¿Que es una falacia lógica?

Todos los argumentos tiene la misma estructura básica: A y por lo tanto B. El argumento empieza por algunas premisas (A), las cuales son supuesto sobre los cuales un argumento se basa, entonces se aplica un principio lógico (por lo tanto) para llegar a la conclusión (B). Un ejemplo de un principio lógico es el de equivalencia. Por ejemplo, si comienzas con los supuestos que A = B y B = C entonces puedes establecer mediante lógica que por lo tanto A = C.
Una falacia lógica es un principio lógico falso o incorrecto. Un argumento que es concluido luego de una falacia lógica es inválido. Es importa notar que si la lógica del argumento es valida entonces la conclusión también debe ser valida, lo cual significa que si todos los supuestos son verdaderos, entonces la conclusión también debe ser verdadera. Un argumento lógico aplicado a algunos supuestos falsos también llega a una conclusión falsa o invalidad. También si un argumento no es valido, la conclusión puede (por azar) ser verdadera.

Veamos ejemplos para que quede mas claro.

Argumentación Ad Hominem.
Es una argumentación que trata de contrarrestar un argumento mediante el ataque a la persona en vez de al argumento. Por ejemplo, los creyentes pueden cometer esta falacia contra los escépticos diciendo que los argumentos de los escépticos son errados porque son cerrados de mente. Al contrario escépticos pueden atacar falazmente los argumentos de los que creen en Ovni diciendo que los que creen en ovnis son locos o paranoicos.

Argumentación ad ignorantiam.
Básicamente indica que una creencia específica es verdadera porque no sabemos si no es verdad. Por ejemplo, los defensores de la percepción extrasensorial, a menudo defenderán sus dichos invocando lo mucho que no conocemos del cerebro humano. Los Ufólogos se defenderán diciendo que como un objeto en el cielo es desconocido, por lo tanto debe ser una nave extraterrestre.

Argumento de Autoridad.
Dice que un argumento es verdadero si una persona o grupo de autoridad así lo dice. En muchas ocasiones este argumento es implicado cuando se enfatiza los muchos años de experiencia de cierto individuo o los grados de educación formal de alguna persona. Es razonable dar mas validez a estos argumentos si vienen de alguien que se supone que sabe pero finalmente la validez del argumento debe verificarse por lógica y evidencia, no por la autoridad de la persona que la promueve.

Argumento por consecuencia final.
Este argumento, también llamado teleológico esta basado en la reversión del concepto de causa y efecto, porque dice que algo es causado por el efecto final que tiene o por su propósito. Por ejemplo dice: Dios debe existir porque si no la vida no tendría sentido.

Argumento por incredulidad personal.
Es aquel que dice que si no puedo explicar o entenderlo significa que no puede ser verdad. Un ejemplo de esto pueden ser los creacionistas que opinan que dado que ellos no pueden imaginar que la complejidad de la vida resultó desde una evolución al azar entonces no puede ser verdad. Sin embargo,  eso no implica que la vida no evolucionó.

Argumento de confundir asociación con causa.
Es la falacia de querer implicar causa y efecto solo porque dos variables se correlacionan, además la correlación no es estricta en que una variable siga a la otra durante un periodo. Esta falacia es usada para dar a la correlación estadística una causalidad. Por ejemplo: Durante los años 90 la practica religiosa y la utilización de drogas han aumentado, es una falacia concluir que por lo tanto la practica religiosa causa mayor drogadicción o concluir que mayor uso de drogas aumenta la practica religiosa o la combinación de ambas por una tercera variable. Que el uso de drogas y la práctica religiosa son aumentados por el descontento social. No se puede concluir nada de eso, solo puede ser coincidencia y ninguna causa o efecto de la otra. Es lógico decir que la correlación no necesariamente implica causa pero puede.

Confundir lo que no esta explicado actualmente con inexplicacion total.
Si no tenemos actualmente una explicación para algo no implica que sea para siempre inexplicable, o que por lo tanto desafíe las leyes del universo y requiere una explicación paranormal.
Un ejemplo de esto es la estrategia creacionista que dice que como actualmente no podemos explicar algo entonces es un acto de dios.

Falso continuo
La idea es que ya que no hay demarcación definitiva entre dos extremos, entonces la distinción de los extremos no es real o significativa.
Por ejemplo decir hay una complicada y confusa línea que diferencia culto y religión, por lo tanto ellos son realmente la misma cosa.

Falsa dicotomía.
Consiste en reducir un conjunto de muchas posibilidades a sólo dos. Por ejemplo decir que la evolución no es posible, por lo tanto debe haber creación (reducir el problema a esas dos posibilidades). Esta falacia también puede ser usada para simplificar un continuo de variaciones a una opción de blanco y negro. Por ejemplo, la ciencia y la seudo ciencia no son dos entidades discretas, en vez de eso los métodos y supuestos de todos los que quiere explicar la realidad caen en el continuo de un extremo o del otro.

Inconsistencia en la aplicación de reglas o criterios de creencia, para uno pero no para otros o para otro caso.
Consiste en que por ejemplo a alguno puede argumentar que necesitamos una regulación de drogas mas fuerte para asegurar seguridad y efectividad, y al mismo tiempo argumentar que las plantas medicinales deberían ser vendidas sin regulación para seguridad y efectividad.

Popularity: 3% [?]